Toto nie je lekárska rada. Stránka zhrňuje publikovaný výskum, neodporúča liečbu a neuvádza dávkovanie.

Infekcia Helicobacter pylori — čo funguje a čo nie

Kedy k lekárovi: Helicobacter pylori je Svetovou zdravotníckou organizáciou zaradený medzi karcinogény 1. skupiny — spôsobuje žalúdočné vredy a je hlavnou príčinou rakoviny žalúdka. Lieči sa kombináciou antibiotík (eradikačná liečba) a po liečbe sa kontroluje, či baktéria zmizla. Nič z toho sa nedá nahradiť bylinkami. Látky nižšie majú zmysel len ako doplnok k tejto liečbe — najčastejšie na zmiernenie jej vedľajších účinkov alebo na zvýšenie jej úspešnosti.

Varovné príznaky

Hodnotené možnosti

Probiotiká ako trieda (kmeň neurčený) k eradikačnej liečbe — Môže fungovať dobre – ale nevieme

Klinické dôkazy 34/100 (interval 17–51). Zatiaľ to vyzerá dobre, ale stojí to na malom počte štúdií — skutočný účinok môže byť výrazne lepší aj výrazne horší. Nie je to to isté ako „nefunguje".

Karta pre štúdie, ktoré hodnotia „probiotiká" ako triedu a kmeň neuvádzajú. Najväčší prehľad (140 štúdií, 20 215 pacientov) hovorí dve veci naraz: probiotiká pridané k liečbe pomáhajú, ale medzi jednotlivými účinnými probiotikami nebol významný rozdiel a viaczložkové zmesi neboli lepšie než jedno probiotikum. Zároveň v jednej trojito zaslepenej štúdii úspešnosť eradikácie proti placebu vôbec nestúpla. Dôkaz z tejto karty sa NEPRENÁŠA na konkrétny kmeň — na to sú karty vyššie.

Zdroje

  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Tong JL, Ran ZH, 2007, Alimentary Pharmacology & Therapeutics — PMID 17229240
  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Wang F, Feng J, 2017, Clinics and Research in Hepatology and Gastroenterology — PMID 28552432
  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Feng JR, Wang F, 2017, European Journal of Clinical Pharmacology — PMID 28681177
  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Cremonini F, Di Caro S, 2002, The American Journal of Gastroenterology — PMID 12425542

Saccharomyces boulardii (probiotická kvasinka) k eradikačnej liečbe — Sľubné, dôkazy obmedzené

Klinické dôkazy 40/100 (interval 27–53). Nejaké dôkazy existujú, ale je ich málo alebo sú slabšej kvality.

Najlepšie podložené probiotikum na tejto stránke: dve meta-analýzy s celkovo 2200 pacientmi. Zvýšenie úspešnosti eradikácie je mierne (z 71 % na 80 %), zníženie vedľajších účinkov výrazné — hnačka o polovicu, nevoľnosť o 40 %. Obe meta-analýzy sú od tej istej varšavskej skupiny, takže to nie sú dva nezávislé zdroje a skórovanie to zohľadňuje. Výhoda kvasinky je praktická: antibiotiká ju nezabijú, takže sa dá brať súčasne s liečbou.

Zdroje

  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Szajewska H, Horvath A, 2015, Alimentary Pharmacology & Therapeutics — PMID 25898944
  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Szajewska H, Horvath A, 2010, Alimentary Pharmacology & Therapeutics — PMID 21039671
  • In vitro / mechanistická: Sakarya S, Gunay N, 2014, APMIS — PMID 24628732

Sulforafán / brokolicové výhonky — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 18/100 (interval 0–44). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

Potlačí kolonizáciu a zápal, ale po vysadení sa hodnoty do dvoch mesiacov vrátia. Potlačenie nie je eradikácia.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n ≥ 100): Yanaka A, Fahey JW, 2009, Cancer Prevention Research — PMID 19349290

Zmesi laktobacilov a bifidobaktérií k eradikačnej liečbe — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 17/100 (interval 0–43). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

Meta-analýza potvrdzuje vyššiu úspešnosť eradikácie a výrazne menej vedľajších účinkov. Háčik je v tom, čo sa vlastne testovalo: štúdie hovoria o „prípravkoch s Lactobacillus a Bifidobacterium" a kmene neuvádzajú. Dôkaz preto nemožno pripísať konkrétnemu výrobku z lekárne — rovnaké obmedzenie ako pri prehľade o celej triede liekov.

Zdroje

  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Wang ZH, Gao QY, 2013, Journal of Clinical Gastroenterology — PMID 23090045

Kľukvová šťava — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 16/100 (interval 0–39). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

U detí znížila kolonizáciu oproti kontrole, ale efekt bol väčšinou prechodný — pri opakovanom teste bola baktéria späť u 80 % z nich.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n ≥ 100): Gotteland M, Andrews M, 2008, Nutrition — PMID 18343637

Lactobacillus johnsonii La1 (kmeň, bez antibiotík) — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 16/100 (interval 0–39). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

Jediný záznam na tejto stránke o probiotiku podávanom BEZ antibiotík: u kolonizovaných detí vymizla baktéria v 14,9 % oproti 1,5 % v kontrole. Po mesiaci bez liečby sa však vrátila u 80 % z nich. Ide teda o prechodné potlačenie, nie o eradikáciu — a eradikáciu H. pylori treba potvrdiť kontrolným testom.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n ≥ 100): Gotteland M, Andrews M, 2008, Nutrition — PMID 18343637

Clostridium butyricum MIYAIRI 588 (kmeň) — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 11/100 (interval 0–42). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

Spórotvorná baktéria, ktorá má proti eradikačnej liečbe rovnakú praktickú výhodu ako kvasinka S. boulardii: spóry prežijú aj antibiotiká, takže sa dá brať súčasne. Dve nezávislé japonské randomizované štúdie (35 a 19 pacientov) ukázali menej hnačky a menšie rozvrátenie črevnej flóry — v tej menšej mala hnačku 43 % pacientov bez probiotika, 14 % pri bežnej dávke a nikto pri dvojnásobnej, a toxín C. difficile sa pri vyššej dávke nezistil. Dve veci ale treba čítať spolu s tým. Prvá: 35 a 19 ľudí je veľmi málo a ani jedna štúdia zjavne nebola zaslepená. Druhá a dôležitejšia: ÚSPEŠNOSŤ ERADIKÁCIE nemerala ani jedna. O tom, či pomôže baktériu vyhubiť, teda tieto štúdie nehovoria nič — hovoria len o tom, že sa liečba lepšie znáša. A butyrát, ktorým sa to zvykne vysvetľovať, v nich nikto nemeral.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Shimbo I, Yamaguchi T, 2005, World Journal of Gastroenterology — PMID 16437727
  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Imase K, Takahashi M, 2008, Microbiology and Immunology — PMID 18402597

Lactobacillus rhamnosus GG (konkrétny kmeň) — Nedostatok dát

Klinické dôkazy 10/100 (interval 0–42). Dát je príliš málo, než aby sa dalo čokoľvek povedať.

Jedna trojito zaslepená štúdia, kde 21 ľudí dostalo práve tento kmeň: menej hnačky a poruchy vnímania chuti než placebo, ale úspešnosť eradikácie nezmenená. Dvadsaťjeden ľudí je málo. Vedieme ho ako samostatný kmeň zámerne — meta-analýzy „probiotík" nižšie o ňom nehovoria nič, hoci by sa to tak mohlo zdať.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Cremonini F, Di Caro S, 2002, The American Journal of Gastroenterology — PMID 12425542

Polyfenoly (kurkumín a spol.) pridané k liečbe — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 9/100 (interval 0–39). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

Meta-analýza hodnotí polyfenoly ako triedu, nie konkrétny prípravok. Pridané k trojkombinácii zvýšili úspešnosť o približne 11 %.

Zdroje

  • Systematický prehľad / meta-analýza RCT: Wang Q, Yao C, 2023, BMJ Open — PMID 36604137

Černuška siata (semená) + omeprazol, bez antibiotík — Nedostatok dát

Klinické dôkazy 6/100 (interval 0–42). Dát je príliš málo, než aby sa dalo čokoľvek povedať.

Jedna randomizovaná štúdia (88 ľudí) ukázala, že mleté semená černušky s omeprazolom odstránia baktériu u časti pacientov — pri 2 g u dvoch tretín, čo sa štatisticky nelíšilo od antibiotík, ale 1 g aj 3 g dopadli významne horšie a 3 g horšie než 2 g bez vysvetlenia. Je to sľubný, neistý a nezopakovaný výsledok. Štúdia z roku 2023 (Yousefnejad, 51 ľudí, 2 g ku štvorkombinácii) merala chuť do jedla a ghrelín, nie eradikáciu, preto sa do hodnotenia nepočíta.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Salem EM, Yar T, 2010, Saudi Journal of Gastroenterology — PMID 20616418

Lactobacillus johnsonii La1 + kľukva — Slabé / nejednoznačné dôkazy

Klinické dôkazy 12/100 (interval 0–35). Dôkazy sú slabé alebo si protirečia.

Táto dvojica sa naozaj testovala spolu — a synergiu NEUKÁZALA: obe spolu 22,9 % oproti 16,9 % a 14,9 % samostatne, čo nie je významný rozdiel. Vedieme ju ako zloženú preto, že o kombinácii ako liečbe neexistuje samostatný dôkaz. Probiotická zložka je konkrétny kmeň La1, nie „probiotiká" vo všeobecnosti.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n ≥ 100): Gotteland M, Andrews M, 2008, Nutrition — PMID 18343637
  • Randomizovaná štúdia (n ≥ 100): Gotteland M, Andrews M, 2008, Nutrition — PMID 18343637

Brokolicové výhonky (celá potravina) — Nedostatok dát

Klinické dôkazy 2/100 (interval 0–43). Dát je príliš málo, než aby sa dalo čokoľvek povedať.

Deväť pacientov, bez kontrolnej skupiny. Zaujímavý signál, nie dôkaz.

Zdroje

  • Observačná / nekontrolovaná klinická: Galan MV, Kishan AA, 2004, Digestive Diseases and Sciences — PMID 15387326

Černuška s medom („Dosin"), bez liekov — Nedostatok dát

Klinické dôkazy 2/100 (interval 0–43). Dát je príliš málo, než aby sa dalo čokoľvek povedať.

Samostatná karta pre fixnú zmes černušky a medu, lebo účinok zmesi sa nedá pripísať jednej zložke (pravidlo b). Dôkaz je jedna nekontrolovaná pilotná štúdia so 14 ľuďmi — to je úroveň „niekto to vyskúšal", nie dôkaz účinku. Často citované „57 %" pochádza odtiaľto.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Salem EM, Yar T, 2010, Saudi Journal of Gastroenterology — PMID 20616418
  • Observačná / nekontrolovaná klinická: Hashem-Dabaghian F, Agah S, 2016, Iranian Red Crescent Medical Journal — PMID 28191328

Mastichová guma (Pistacia lentiscus) — Nedostatok dát

Klinické dôkazy 4/100 (interval 0–40). Dát je príliš málo, než aby sa dalo čokoľvek povedať.

Baktériu dokázateľne zabíja, ale v jedinej randomizovanej štúdii eradikovala u 4–5 z 13 pacientov proti 10 z 13 pri antibiotikách. Ako náhrada liečby zlyháva.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n < 100): Dabos KJ, Sfika E, 2010, Phytomedicine — PMID 19879118

Koptizín (alkaloid z koptisu, Rhizoma Coptidis) — Len laboratórne a zvieracie dáta

Klinické dôkazy 1/100 (interval –––). Štúdie existujú, ale zatiaľ len na zvieratách alebo v skúmavke. Nie je to nepravda ani slabá veda — je to skorá fáza a takto začína väčšina toho, čo neskôr naozaj funguje. Zároveň sa časť takých nálezov u ľudí nepotvrdí a niekedy dopadne opačne: tirilazad zlepšil stav zvierat o 48 %, pacientom po mozgovej príhode uškodil. Berte to ako sľubnú stopu, ktorú oplatí sledovať — nie ako hotový dôkaz.

Karta izolovanej látky, nie rastliny: štúdia testovala päť alkaloidov koptisu jednotlivo a koptizín vyšiel najúčinnejší — účinok sa preto neprenáša na celý koptis ani na berberín (pravidlo c). Dôkaz je preklinický (skúmavka a myši), takže verdikt hovorí presne to: laboratórny signál, žiadne klinické dáta. Zaujímavý je mechanizmus — pokles virulenčného faktora CagA, ktorý súvisí so zápalom a rizikom rakoviny žalúdka — ale mechanizmus nie je liečba.

Zdroje

  • Pokus na zvierati: Tang Q, Ma Z, 2023, Journal of Ethnopharmacology — PMID 37164257

Cesnak (extrakt a olej) — Dôkazy hovoria proti

Klinické dôkazy 0/100 (interval 0–19). Dostupné štúdie hovoria proti účinku.

Najväčšia a najdlhšia štúdia v tejto oblasti — 3365 ľudí, 14,7 roka. Cesnak nedosiahol štatistickú významnosť, kým antibiotická liečba v tej istej štúdii rakovinu žalúdka znížila.

Zdroje

  • Randomizovaná štúdia (n ≥ 100): Ma JL, Zhang L, 2012, Journal of the National Cancer Institute — PMID 22271764

Toto nie je lekárska rada. Stránka neodporúča liečbu ani dávkovanie.